Состязательные и примирительные процедуры в гражданско-правовых конфликтах

Введение

Экономическое развитие страны напрямую зависит от эффективности процедур, направленных на разрешение экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности. В условиях глобального реформирования судебной арбитражной юрисдикции в современной России представляется весьма важным обратить внимание и на другие закрепленные в законодательстве способы и средства предупреждения, рассмотрения и разрешения правовых конфликтов в хозяйственной сфере. Таковыми, в частности, являются претензионный порядок и иные досудебные способы урегулирования споров, медиация (посредничество), третейское судопроизводство. Вне всякого сомнения, они не могут заменить процессуальную форму разрешения экономических споров, но все же призваны помочь бизнесу наиболее рационально и в кратчайшие сроки прийти к взаимоприемлемому решению без вмешательства государственно-властных структур.
1.Общая характеристика состязательных процедур

Под формой разрешения споров следует понимать совокупность регламентированных или допускаемых действующим законодательством процедур, направленных на прекращение правового спора. Под разрешением спора в данном случае понимается не только властное его прекращение, но и урегулирование . При этом следует отметить некоторую терминологическую неточность, т.к. более правильно говорить не о формах разрешения споров, а о формах их прекращения. Но, учитывая распространенность терминологии и более или менее ее однозначное понимание, возможно использование устоявшихся в процессуальной науке категорий.
Форму разрешения споров следует отличать от формы зашиты прав. Хотя данные категории по большей части пересекаются, однако, их нельзя признать полностью тождественными. При этом в учебной юридической литературе данные категории часто смешиваются: рассматривают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав, что приводит к подмене понятий. Например, М.К. Треушников под формой защиты права понимает определяемую «законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению к ним норм права, определению способа защиты права, вынесению решения и осуществлению контроля за его исполнением. Применение перечисленных в законе способов защиты права, т.е. определенных мер принуждения к нарушителю права, осуществляется не одной, а несколькими формами защиты права». Следует, однако, отметить, что защита субъективного права возможна не только посредством применения правовых предписаний, но и в рамках иных форм реализации права, например, использования. Поэтому субъектами защиты могут выступать отнюдь не только «компетентные органы», но и сами участники материальных правоотношений, права которых нарушены. Подтверждением этому выступает самозащита гражданских прав, в рамках которой происходит не применение, а использование правовых норм, а субъективное право защищается самим участником спорного материального правоотношения. Но даже с учетом данных неточностей вышеуказанное определение позволяет выявить несовпадение понятий «форма разрешения спора» и «форма защиты права». Такие несовпадения обнаруживаются не только в телеологическом аспекте (несовпадение целей), но и содержательной характеристике названных форм. Так, например, самозащита есть один из видов неюрисдикционной деятельности по защите субъективных гражданских прав, но самозащиту нельзя отнести к процедурам прекращения (урегулирования) спора .
Формы разрешения споров имеют ряд специфических признаков, позволяющих отличить их от иных форм, содержащих процедурные правила. Признаки форм разрешения споров:
включает в себя процедуры, не запрещенные законом. Данные процедуры могут быть детально регламентированы действующим законодательством (например, судебный процесс) либо допускаться им (например, переговоры). Вместе с тем, входящие в состав процедуры не должны нарушать правовые запреты, установленные законом;
объектом данных форм выступает правовой спор, т.е. разногласие сторон, имеющее юридически значимые последствия в виде нарушения прав и законных интересов одной или обеих сторон. Споры, не имеющие правового характера (например, научные споры), не могут выступать объектом рассматриваемых форм;
целью данных форм выступает прекращение правового спора. Причем такое прекращение может осуществляться различными способами, например, урегулирование конфликта между сторонами посредством переговоров, медиации, в результате чего стороны самостоятельно прекращают спор, либо властное прекращение спора посредством его судебного рассмотрения и разрешения.
В зависимости от способа прекращения споров в юридической литературе принято выделять две основные формы разрешения экономических споров: юрисдикционную и неюрисдикционную.
Необходимо отметить, что именно способ прекращения правового спора, а не сам по себе субъект реализации процедур разрешения (прекращения) споров лежит в основе данной классификации. Неверное определение основания данной классификации приводит к нечеткому разграничению конкретных процедур, в частности, отнесению третейского разбирательства к неюрисдикционной форме. Вместе с тем третейский суд прекращает спор не посредством его урегулирования, а посредством властного разрешения. Это следует из ст. 2, 17, 19, 31, 32 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Наделение законом третейского суда правом на властное разрешение экономических споров является существенным признаком его юрисдикции. Считаем, что особенности третейского разбирательства не влияют на существо реализуемого третейским судом способа прекращения правового спора, поэтому отнесение третейского разбирательства к неюрисдикционной форме разрешения споров или даже к неюрисдикционной защите права является необоснованным .
2.Примирительные процедуры в гражданско-правовых спорах

Неюрисдикционная форма разрешения экономических споров основана на прекращении правового спора посредством урегулирования конфликта сторон, послужившего причиной его возникновения. В этой связи неюрисдикционная форма не предполагает властное разрешение спора уполномоченными органами. Поскольку в рамках неюрисдикционной формы урегулированию подлежит сам конфликт, породивший правовой спор, уполномоченными субъектами реализации такой формы выступают сами стороны. В состав данной формы включаются примирительные процедуры (например, медиация, переговоры), а также претензионный порядок урегулирования спора. Последний может также быть обязательным и необязательным. Считаем также возможным отнести к неюрисдикционным формам разрешения споров процедуру мирового соглашения, так как при заключении мирового соглашения происходит урегулирование спора, а не его властное разрешение. Особенности заключения мирового соглашения как особой процедуры, совершаемой в рамках судебного процесса, не изменяет существа реализуемого способа прекращения правового спора. Кроме того, урегулирование спора в данном случае осуществляется самими сторонами процесса, суд же не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, равно как и вносить в мировое соглашение какие-либо изменения .
Рассмотрев в общих чертах формы разрешения споров, обратимся теперь к определению альтернативных процедур разрешения таких споров (далее также - АРС-процедуры). Следует, однако, отметить, что четкого и общепризнанного понимания альтернативных процедур разрешения споров в процессуальной науке нет. На неоднозначность указанной терминологии обращается внимание в п. 7 Руководства по принятию и применению Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре (2002 год), в котором высказывается предположение, что согласительные процедуры (посредничество, нейтральная оценка, мини-суд и т.д.) включаются в содержание концепции альтернативных процедур разрешения споров, но полностью их исчерпывают. Анализ современной юридической литературы по названной проблематике позволяет выявить три возможных подхода к пониманию альтернативных процедур разрешения споров.
Первый подход основан на понимании рассматриваемого термина в широком смысле как альтернативы судебному (или государственному в целом) разрешению споров. Так, например, итальянский ученый Э. Сильвестри указывает: «Когда мы говорим об альтернативном разрешении споров, мы ссылаемся на множество процедур урегулирования споров средствами, отличными от судопроизводства: для идентификации этих процедур принято использовать сокращение «ADR» - обобщающее понятие, которое покрывает обширное множество процессов, имеющих мало общего, за исключением того, что каждый из них - альтернатива полноценному судопроизводству». Альтернативные процедуры как средство урегулирования внешнеэкономического спора, можно определить как внесудебную форму защиты права. При таком подходе к АРС-процедурам относятся все процедуры, в рамках которых возможно прекращения правового спора, за исключение судебного и административного порядка их разрешения .
Второй подход к пониманию альтернативного разрешения споров, помимо противопоставления государственному разрешению споров, в качестве существенного признака АРС-процедур называет критерий выборности (необходимости волеизъявления) заинтересованной стороной. То есть альтернативные процедуры могут быть применены только по выбору заявителя. Как справедливо отмечает Г.В. Севастьянов «альтернативность» означает не только применение негосударственных форм защиты прав, но и указывает на возможность выбора наиболее эффективного и оптимального способа урегулирования конфликтной ситуации из числа возможных». Данный подход сужает количество АРС-процедур до необязательных негосударственных процедур разрешения споров, т. е. в качестве таких процедур не может рассматриваться обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, так как реализация данной процедуры не основана на волеизъявлении участника спора.
Последний подход к пониманию АРС в качестве его существенного признака называет волеизъявление не одной, а обеих (всех) сторон спора. Так, например, Е.И. Носырева в качестве главного свойства альтернативных процедур урегулирования споров указывает па их использование на основе взаимного волеизъявления сторон, т.е. на основе соглашения.
Неоднозначность подходов к пониманию АРС является основанием для дискуссий по поводу состава АРС-процедур. К ним относят либо любые негосударственные процедуры разрешения споров, либо только процедуры, основанные на примирении сторон. А.М. Понасюк, рассматривая АРС, отмечает, что оно основано на подходе к прекращению юридического конфликта с учетом интересов каждой из сторон; предполагает активное использование сторонами юридического конфликта стратегии консенсуса и/или стратегии компромисса в целях согласования интересов; направлено, главным образом, на прекращение конфликта, лежащего в основе юридического спора. Вместе с тем далее автор указывает на возможность в рамках АРС-процедур не только урегулирования спора соглашением сторон, но и его прекращения путем принятия обязательного решения по результатам рассмотрения спора, т.е. на включение в АРС-процедуры третейского разбирательства.

Заключение

Примирительные процедуры с привлечением посредника - не новелла современной действительности, и существовали они и ранее, наряду с судебным порядком рассмотрения споров. В России отсутствие «альтернативных» механизмов урегулирования споров особенно стало заметным в сфере предпринимательских отношений. С начала 2000-х годов и по сей день использование терминов «альтернативное разрешение спора» (АРС) и «медиация» набирает обороты, они становятся предметом изучения теории процессуальной науки и в практической деятельности.
В настоящее время Российская Федерация стремиться сформировать нормативно-правовую базу в сфере альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров. Принятие различных по уровню законодательных актов в данной сфере породило создание новой теории о формировании новой отрасли права - права альтернативного разрешения споров или, иначе говоря, «частного процессуального права».